侃问：“专涵养而不务讲求，将认欲作理，则如之何？”
先生曰：“人须是知学，讲求亦只是涵养，不讲求只是涵养之志不切。
”
曰：“何谓知学？”
曰：“且道为何而学？学个甚？”
曰：“尝闻先生教，学是学存天理。
心之本体即是天理。
体认天理，只要自心地无私意。
”
曰：“如此则只须克去私意便是，又愁甚理欲不明？”
曰：“正恐这些私意认不真。
”
曰：“总是志未切。
志切，目视耳听皆在此，安有认不真的道理！是非之心，人皆有之，不假外求。
讲求亦只是体当自心所见，不成去心外别有个见。
”

希渊问：“圣人可学而至，然伯夷、伊尹于孔子才力终不同，其同谓之圣者安在？”
先生曰：“圣人之所以为圣，只是其心纯乎天理而无人欲之杂；犹精金之所以为精，但以其成色足而无铜铅之杂也。
人到纯乎天理方是圣，金到足色方是精。
然圣人之才力，亦有大小不同；犹金之分两有轻重。
尧、舜犹万镒，文王、孔子犹九千镒，禹、汤、武王犹七八千镒，伯夷、伊尹犹四五千镒。
才力不同，而纯乎天理则同，皆可谓之圣人；犹分两虽不同，而足色则同，皆可谓之精金。
以五千镒者而入于万镒之中，其足色同也，以夷、尹而厕之尧、孔之间，其纯乎天理同也。
盖所以为精金者，在足色，而不在分两，所以为圣者，在纯乎天理，而不在才力也。
故虽凡人而肯为学，使此心纯乎天理，则亦可为圣人，犹一两之金比之万镒，分两虽悬绝，而其到足色处，可以无愧。
故曰‘人皆可以为尧、舜’者以此。
学者学圣人，不过是去人欲而存天理耳。
犹炼金而求其足色，金之成色所争不多，则锻炼之工省而功易成。
成色愈下，则锻炼愈难。
人之气质清浊粹驳，有中人以上、中人以下，其于道，有生知安行，学知利行，其下者必须人一己百，人十己千，及其成功则一。
后世不知作圣之本是纯乎天理，却专去知识、才能上求圣人，以为圣人无所不知，无所不能，我须是将圣人许多知识、才能逐一理会始得。
故不务去天理上着工夫，徒弊精竭力，从册子上钻研、名物上考索、形迹上比拟。
知识愈广而人欲愈滋，才力愈多而天理愈蔽。
正如见人有万镒精金，不务锻炼成色，求无愧于彼之精纯，而乃妄希分两，务同彼之万镒，锡、铅、铜、铁杂然而投，分两愈增而成色愈下，既其梢末，无复有金矣。
”
时曰仁在傍，曰：“先生此喻足以破世儒支离之惑，大有功于后学。
”
先生又曰：“吾辈用力，只求日减，不求日增。
减得一分人欲，便是复得一分天理，何等轻快脱洒，何等简易！”

子仁问：“‘学而时习之，不亦说乎？’先儒以学为效先觉之所为，如何？”
先生曰：“学是学去人欲、存天理。
从事于去人欲、存天理，则自正诸先觉，考诸古训，自下许多问辨思索、存省克治工夫，然不过欲去此心之人欲，存吾心之天理耳。
若曰‘效先觉之所为’，则只说得学中一件事，亦似专求诸外了。
‘时习’者，‘坐如尸’，非专习坐也，坐时习此心也；‘立如斋’，非专习立也，立时习此心也。
‘说’是‘理义之说我心’之‘说’。
人心本自说理义，如目本说色，耳本说声，惟为人欲所蔽所累，始有不说。
今人欲日去，则理义日洽浃，安得不说？”

“栽树的人必须培养树根，修德的人必须修养心性。
欲树之长，必于始生时删其繁枝；欲德之盛，必于始学时去夫外好。
如外好诗文，则精神日渐漏泄在诗文上去；凡百外好皆然。
”
又曰：“我此论学，是无中生有的工夫。
诸公须要信得及，只是立志。
学者一念为善之志，如树之种，但勿助勿忘，只管培植将去，自然日夜滋长，生气日完，枝叶日茂。
树初生时，便抽繁枝，亦须刊落，然后根干能大；初学时亦然，故立志贵专一。
”

黄诚甫问“汝与回也，孰愈”章。
先生曰：“子贡多学而识，在闻见上用功，颜子在心地上用功，故圣人问以启之。
而子贡所对又只在知见上。
故圣人叹惜之，非许之也。
”