子曰：“吾犹及史之阙文。
”是知史文有阙，其来尚矣。
自非博雅君子，何以补其遗逸者哉？盖珍裘以众腋成温，广厦以群材合构。
自古探穴藏山之士，怀铅握椠之客，何尝不征求异说，采摭群言，然后能成一家，传诸不朽。
观夫丘明受《经》立《传》，广包诸国，盖当时有《周志》、《晋乘》、《楚杌》等篇，遂乃聚而编之，混成一录。
向使专凭鲁策，独询孔氏，何以能殚见洽闻，若斯之博也？马迁《史记》，采《世本》、《国语》、《战国策》、《楚汉春秋》。
至班固《汉书》，则全同太史。
自太初已后，又杂引刘氏《新序》、《说苑》、《七略》之辞。
此并当代雅言，事无邪僻，故能取信一时，擅名千载。
但中世作者，其流日烦，虽国有策书，杀青不暇，而百家诸子，私存撰录，寸有所长，实广闻见。
其失之者，则有苟出异端，虚益新事，至如禹生启石，伊产空桑，海客乘槎以登汉，姮娥窃药以奔月。
如斯踳驳，不可殚论，固难以污南、董之片简，沾班、华之寸札。
而嵇康《高士传》，好聚七国寓言，玄晏《帝王纪》，多采《六经》图谶，引书之误，其萌于此矣。
至范晔增损东汉一代，自谓无愧良直，而王乔凫履，出于《风俗通》，左慈羊鸣，传于《抱朴子》。
朱紫不别，秽莫大焉。
沈氏著书，好诬先代，于晋则故造奇说，在宋则多出谤言，前史所载，已讥其谬矣。
而魏收党附北朝，尤苦南国，承其诡妄，重以加诸。
遂云马叡出于牛金，刘骏上淫路氏。
可谓助桀为虐，幸人之灾。
寻其生绝胤嗣，死遭剖斩，盖亦阴过之所致也。
晋世杂书，谅非一族，若《语林》、《世说》、《幽明录》、《搜神记》之徒，其所载或恢谐小辩，或神鬼怪物。
其事非圣，扬雄所不观；其言乱神，宣尼所不语。
皇朝新撰《晋史》，多采以为书。
夫以干、邓之所粪除，王、虞之所糠秕，持为逸史，用补前传，此何异魏朝之撰《皇览》，梁世之修《遍略》，务多为美，聚博为功，虽取说于小人，终见嗤于君子矣。
夫郡国之记，谱谍之书，务欲矜其州里，夸其氏族。
读之者安可不练其得失，明其真伪者乎？至如“江东五俊”，始自《会稽典录》，“颍川八龙”，出于《荀氏家传》，而修晋、汉史者，皆征彼虚誉，定为实录。
苟不加以研核，何以详其是非？又讹言难信，传闻多失，至如曾参杀人，不疑盗嫂，翟义不死，诸葛犹存，此皆得之于行路，传之于众口，倘无明白，其谁曰不然。
故蜀相薨于渭滨，《晋书》称呕血而死；魏君崩于马圈，《齐史》云中矢而亡；沈炯骂书，河北以为王伟；魏收草檄，关西谓之邢邵。
夫同说一事，而
”是知史文有阙，其来尚矣。
自非博雅君子，何以补其遗逸者哉？盖珍裘以众腋成温，广厦以群材合构。
自古探穴藏山之士，怀铅握椠之客，何尝不征求异说，采摭群言，然后能成一家，传诸不朽。
观夫丘明受《经》立《传》，广包诸国，盖当时有《周志》、《晋乘》、《楚杌》等篇，遂乃聚而编之，混成一录。
向使专凭鲁策，独询孔氏，何以能殚见洽闻，若斯之博也？马迁《史记》，采《世本》、《国语》、《战国策》、《楚汉春秋》。
至班固《汉书》，则全同太史。
自太初已后，又杂引刘氏《新序》、《说苑》、《七略》之辞。
此并当代雅言，事无邪僻，故能取信一时，擅名千载。
但中世作者，其流日烦，虽国有策书，杀青不暇，而百家诸子，私存撰录，寸有所长，实广闻见。
其失之者，则有苟出异端，虚益新事，至如禹生启石，伊产空桑，海客乘槎以登汉，姮娥窃药以奔月。
如斯踳驳，不可殚论，固难以污南、董之片简，沾班、华之寸札。
而嵇康《高士传》，好聚七国寓言，玄晏《帝王纪》，多采《六经》图谶，引书之误，其萌于此矣。
至范晔增损东汉一代，自谓无愧良直，而王乔凫履，出于《风俗通》，左慈羊鸣，传于《抱朴子》。
朱紫不别，秽莫大焉。
沈氏著书，好诬先代，于晋则故造奇说，在宋则多出谤言，前史所载，已讥其谬矣。
而魏收党附北朝，尤苦南国，承其诡妄，重以加诸。
遂云马叡出于牛金，刘骏上淫路氏。
可谓助桀为虐，幸人之灾。
寻其生绝胤嗣，死遭剖斩，盖亦阴过之所致也。
晋世杂书，谅非一族，若《语林》、《世说》、《幽明录》、《搜神记》之徒，其所载或恢谐小辩，或神鬼怪物。
其事非圣，扬雄所不观；其言乱神，宣尼所不语。
皇朝新撰《晋史》，多采以为书。
夫以干、邓之所粪除，王、虞之所糠秕，持为逸史，用补前传，此何异魏朝之撰《皇览》，梁世之修《遍略》，务多为美，聚博为功，虽取说于小人，终见嗤于君子矣。
夫郡国之记，谱谍之书，务欲矜其州里，夸其氏族。
读之者安可不练其得失，明其真伪者乎？至如“江东五俊”，始自《会稽典录》，“颍川八龙”，出于《荀氏家传》，而修晋、汉史者，皆征彼虚誉，定为实录。
苟不加以研核，何以详其是非？又讹言难信，传闻多失，至如曾参杀人，不疑盗嫂，翟义不死，诸葛犹存，此皆得之于行路，传之于众口，倘无明白，其谁曰不然。
故蜀相薨于渭滨，《晋书》称呕血而死；魏君崩于马圈，《齐史》云中矢而亡；沈炯骂书，河北以为王伟；魏收草檄，关西谓之邢邵。
夫同说一事，而
自古帝王编述文籍，《外篇》言之备矣。
古往今来，质文递变，诸史之作，不恒厥体。
榷而为论，其流有六：一曰《尚书》家，二曰《春秋》家，三曰《左传》家，四曰《国语》家，五曰《史记》家，六曰《汉书》家。
今略陈其义，列之于《尚书》家者，其先出于太古。
《易》曰：“河出《图》，洛出《书》，圣人则之。
”故知《书》之所起远矣。
至孔子观书于周室，得虞、夏、商、周四代之典，乃删其善者，定为《尚书》百篇。
孔安国曰：“以其上古之书，谓之《尚书》。
”《尚书璇玑钤》曰：“尚者，上也。
上天垂文象，布节度，如天行也。
”王肃曰：“上所言，下为史所书，故曰《尚书》也。
”
推此三说，其义不同。
盖《书》之所主，本于号令，所以宣王道之正义，发话言于臣下，故其所载，皆典、谟、训、诰、誓、命之文。
至如《尧》、《舜》二典，直序人事，《禹贡》一篇，唯言地理，《洪范》总述灾祥，《顾命》都陈丧礼，兹亦为例不纯者也。
又有《周书》者，与《尚书》相类，即孔氏刊约百篇之外，凡为七十一章。
上自文、武，下终灵、景。
甚有明允笃诚，典雅高义；时亦有浅末恒说，滓秽相参，殆似后之好事者所增益也。
至若《职方》之言，与《周官》无异；《时训》之说，比《月令》多同。
期百王之正书，《五经》之别录者也。
自宗周既殒，《书》体遂废，迄乎汉、魏，无能继者。
至晋广陵相鲁国孔衍，以为国史所以表言行，昭法式，至于人理常事，不足备列。
乃删汉、魏诸史，取其美词典言，足为龟镜者，定以篇第，纂成一家。
由是有《汉尚书》、《后汉尚书》、《汉魏尚书》，凡为二十六卷。
至隋秘书监太原王劭，又录开皇、仁寿时事，编而次之，以类相从，各为其目，勒成《隋书》八十卷。
寻其义例，皆准《尚书》。
原夫《尚书》之所记也，若君臣相对，词旨可称，则一时之言，累篇咸载。
如言无足纪，语无可述，若此故事，虽有脱略，而观者不以为非。
爰逮中叶，文籍大备，必剪截今文，摸拟古法，事非改辙，理涉守株。
故舒元所撰《汉》、《魏》等书，不行于代也。
若乃帝王无纪，公卿缺传，则年月失序，爵里难详，斯并昔之所忽，而今之所要。
如君懋《隋书》，虽欲祖述商、周，宪章虞、夏，观其所述，乃似《孔子家语》、临川《世说》，谓画虎不成，反类犬也。
故其书受嗤当代，良有以焉。
《春秋》家者，其先出于三代。
案《汲冢琐语》太丁时事，且为《夏殷春秋》。
孔子曰：“疏记通知远，《书》教也。
”“属辞比事，《春秋》之教也。
”知《春秋》始作
古往今来，质文递变，诸史之作，不恒厥体。
榷而为论，其流有六：一曰《尚书》家，二曰《春秋》家，三曰《左传》家，四曰《国语》家，五曰《史记》家，六曰《汉书》家。
今略陈其义，列之于《尚书》家者，其先出于太古。
《易》曰：“河出《图》，洛出《书》，圣人则之。
”故知《书》之所起远矣。
至孔子观书于周室，得虞、夏、商、周四代之典，乃删其善者，定为《尚书》百篇。
孔安国曰：“以其上古之书，谓之《尚书》。
”《尚书璇玑钤》曰：“尚者，上也。
上天垂文象，布节度，如天行也。
”王肃曰：“上所言，下为史所书，故曰《尚书》也。
”
推此三说，其义不同。
盖《书》之所主，本于号令，所以宣王道之正义，发话言于臣下，故其所载，皆典、谟、训、诰、誓、命之文。
至如《尧》、《舜》二典，直序人事，《禹贡》一篇，唯言地理，《洪范》总述灾祥，《顾命》都陈丧礼，兹亦为例不纯者也。
又有《周书》者，与《尚书》相类，即孔氏刊约百篇之外，凡为七十一章。
上自文、武，下终灵、景。
甚有明允笃诚，典雅高义；时亦有浅末恒说，滓秽相参，殆似后之好事者所增益也。
至若《职方》之言，与《周官》无异；《时训》之说，比《月令》多同。
期百王之正书，《五经》之别录者也。
自宗周既殒，《书》体遂废，迄乎汉、魏，无能继者。
至晋广陵相鲁国孔衍，以为国史所以表言行，昭法式，至于人理常事，不足备列。
乃删汉、魏诸史，取其美词典言，足为龟镜者，定以篇第，纂成一家。
由是有《汉尚书》、《后汉尚书》、《汉魏尚书》，凡为二十六卷。
至隋秘书监太原王劭，又录开皇、仁寿时事，编而次之，以类相从，各为其目，勒成《隋书》八十卷。
寻其义例，皆准《尚书》。
原夫《尚书》之所记也，若君臣相对，词旨可称，则一时之言，累篇咸载。
如言无足纪，语无可述，若此故事，虽有脱略，而观者不以为非。
爰逮中叶，文籍大备，必剪截今文，摸拟古法，事非改辙，理涉守株。
故舒元所撰《汉》、《魏》等书，不行于代也。
若乃帝王无纪，公卿缺传，则年月失序，爵里难详，斯并昔之所忽，而今之所要。
如君懋《隋书》，虽欲祖述商、周，宪章虞、夏，观其所述，乃似《孔子家语》、临川《世说》，谓画虎不成，反类犬也。
故其书受嗤当代，良有以焉。
《春秋》家者，其先出于三代。
案《汲冢琐语》太丁时事，且为《夏殷春秋》。
孔子曰：“疏记通知远，《书》教也。
”“属辞比事，《春秋》之教也。
”知《春秋》始作
孔安国有云：《序》者，所以叙作者之意也。
窃以《书》列典谟，《诗》含比兴，若不先叙其意，难以曲得其情。
故每篇有序，敷畅厥义。
降逮《史》、《汉》，以记事为宗，至于表志杂传，亦时复立序。
文兼史体，状若子书，然可与诰誓相参，风雅齐列矣。
迨华峤《后汉》，多同班氏。
如《刘平》、《江革》等传，其《序》先言孝道，次述毛义养亲。
此则《前汉·王贡传》体，其篇以四皓为始也。
峤言辞简质，叙致温雅，味其宗旨，亦孟坚之亚欤？
爰洎范晔，始革其流，遗弃史才，矜衒文彩。
后来所作，他皆若斯。
如是迁、固之道忽诸，微婉之风替矣。
若乃《后妃》、《列女》、《文苑》、《儒林》，凡此之流，范氏莫不列序。
夫前史所有，而我书独无，世之作者，以为耻愧。
故上自《晋》、《宋》，下及《陈》、《隋》，每书必序，课成其数。
盖为史之道，以古传今，古既有之，今何为者？滥觞笔迹，容或可观；累屋重架，无乃太甚。
譬夫方朔始为《客难》，续以《宾戏》、《解嘲》；枚乘首唱《七发》，加以《七章》、《七辩》。
音辞虽异，旨趣皆同。
此乃读者所厌闻，老生之恒说也。
夫史之有例，犹国之有法。
国无法，则上下靡定；史无例，则是非莫准。
昔夫子修经，始发凡例；左氏立传，显其区域。
科条一辨，彪炳可观。
降及战国，迄乎有晋，年逾五百，史不乏才，虽其体屡变，而斯文终绝。
唯令升先觉，远述丘明，重立凡例，勒成《晋纪》。
邓、孙已下，遂蹑其踪。
史便中兴，于斯为盛。
若沈《宋》之志序，萧《齐》之序录，虽皆以序为名，其实例也。
必定其臧否，征其善恶，干宝、范晔，理切而多功，邓粲、道鸾，词烦而寡要，子显虽文伤蹇踬，而义甚优长。
斯一二家，皆序例之美者。
夫事不师古，匪说攸闻，苟模楷曩贤，理非可讳。
而魏收作例，全取蔚宗，贪天之功以为己力，异夫范依叔骏，班习子长。
攘袂公行，不陷穿窬之罪也？
盖凡例既立，当与纪传相符。
案皇朝《晋书》例云：“凡天子庙号，唯书于卷末。
”依检孝武崩后，竟不言庙曰烈宗。
又案百药《齐书》例云：“人有本行字者，今并书其名。
”依检如高慎、斛律光之徒，多所仍旧，谓之仲密、明月。
此并非言之难，行之难也。
又《晋》、《齐》史例皆云：“坤道卑柔，中宫不可为纪，今编同列传，以戒牝鸡之晨。
”窃惟录皇后者，既为传体，自不可加以纪名。
二史之以后为传，虽云允惬，而解释非理，成其偶中。
所谓画蛇而加以足，反失杯中之酒也。
至于题目失据，褒贬多违，斯并散在诸篇，此可得而略矣。
窃以《书》列典谟，《诗》含比兴，若不先叙其意，难以曲得其情。
故每篇有序，敷畅厥义。
降逮《史》、《汉》，以记事为宗，至于表志杂传，亦时复立序。
文兼史体，状若子书，然可与诰誓相参，风雅齐列矣。
迨华峤《后汉》，多同班氏。
如《刘平》、《江革》等传，其《序》先言孝道，次述毛义养亲。
此则《前汉·王贡传》体，其篇以四皓为始也。
峤言辞简质，叙致温雅，味其宗旨，亦孟坚之亚欤？
爰洎范晔，始革其流，遗弃史才，矜衒文彩。
后来所作，他皆若斯。
如是迁、固之道忽诸，微婉之风替矣。
若乃《后妃》、《列女》、《文苑》、《儒林》，凡此之流，范氏莫不列序。
夫前史所有，而我书独无，世之作者，以为耻愧。
故上自《晋》、《宋》，下及《陈》、《隋》，每书必序，课成其数。
盖为史之道，以古传今，古既有之，今何为者？滥觞笔迹，容或可观；累屋重架，无乃太甚。
譬夫方朔始为《客难》，续以《宾戏》、《解嘲》；枚乘首唱《七发》，加以《七章》、《七辩》。
音辞虽异，旨趣皆同。
此乃读者所厌闻，老生之恒说也。
夫史之有例，犹国之有法。
国无法，则上下靡定；史无例，则是非莫准。
昔夫子修经，始发凡例；左氏立传，显其区域。
科条一辨，彪炳可观。
降及战国，迄乎有晋，年逾五百，史不乏才，虽其体屡变，而斯文终绝。
唯令升先觉，远述丘明，重立凡例，勒成《晋纪》。
邓、孙已下，遂蹑其踪。
史便中兴，于斯为盛。
若沈《宋》之志序，萧《齐》之序录，虽皆以序为名，其实例也。
必定其臧否，征其善恶，干宝、范晔，理切而多功，邓粲、道鸾，词烦而寡要，子显虽文伤蹇踬，而义甚优长。
斯一二家，皆序例之美者。
夫事不师古，匪说攸闻，苟模楷曩贤，理非可讳。
而魏收作例，全取蔚宗，贪天之功以为己力，异夫范依叔骏，班习子长。
攘袂公行，不陷穿窬之罪也？
盖凡例既立，当与纪传相符。
案皇朝《晋书》例云：“凡天子庙号，唯书于卷末。
”依检孝武崩后，竟不言庙曰烈宗。
又案百药《齐书》例云：“人有本行字者，今并书其名。
”依检如高慎、斛律光之徒，多所仍旧，谓之仲密、明月。
此并非言之难，行之难也。
又《晋》、《齐》史例皆云：“坤道卑柔，中宫不可为纪，今编同列传，以戒牝鸡之晨。
”窃惟录皇后者，既为传体，自不可加以纪名。
二史之以后为传，虽云允惬，而解释非理，成其偶中。
所谓画蛇而加以足，反失杯中之酒也。
至于题目失据，褒贬多违，斯并散在诸篇，此可得而略矣。
昔《诗》、《书》既成，而毛、孔立《传》。
《传》之时义，以训诂为主，亦犹《春秋》之传，配经而行也。
降及中古，始名传曰注。
盖传者转也，转授于无穷；注者流也，流通而靡绝。
惟此二名，其归一揆。
如韩、戴、服、郑，钻仰《六经》，裴、李、应、晋，训解《三史》，开导后学，发明先义，古今传授，是曰儒宗。
既而史传小书，人物杂记，若挚虞之《三辅决录》，陈寿之《季汉辅臣》，周处之《阳羡风土》，常璩之《华阳士女》，文言美辞列于章句，委曲叙事存于细书。
此之注释，异夫儒士者矣。
次有好事之子，思广异闻，而才短力微，不能自达，庶凭骥尾，千里绝群，遂乃掇众史之异辞，补前书之所阙。
若裴松之《三国志》，陆澄、刘昭两《汉书》，刘彤《晋纪》，刘孝标《世说》之类是也。
亦有躬为史臣，手自刊补，虽志存该博，而才阙伦叙，除烦则意有所吝，毕载则言有所妨，遂乃定彼榛楉，列为子注。
若萧大圜《淮海乱离志》，羊衒之《洛阳伽蓝记》，宋孝王《关东风俗传》，王劭《齐志》之类是也。
榷其得失，求其利害，少期集注《国志》，以广承祚所遗，而喜聚异同，不加刊定，恣其击难，坐长烦芜。
观其书成表献，自此蜜蜂兼采，但甘苦不分，难以味同萍实者矣。
陆澄所注班史，多引司马迁之书，若此缺一言，彼增半句，皆采摘成注，标为异说，有昏耳目，难为披览。
窃惟范晔之删《后汉》也，简而且周，疏而不漏，盖云备矣。
而刘昭采其所捐损，以为补注，言尽非要，事皆不急。
譬夫人有吐果之核，弃药之滓，而愚者乃重加捃拾，洁以登荐，持此为工，多见其无识也。
孝标善于攻缪，博而且精，固以察及泉鱼，辨穷河豕。
嗟乎！以峻之才识，足堪远大，而不能探赜彪、峤，网罗班、马，方复留情于委巷小说，锐思于流俗短书。
可谓劳而无功，费而无当者矣。
自兹已降，其失逾甚。
若萧、羊之琐杂，王、宋之鄙碎，言殊拣金，事比鸡肋，异体同病，焉可胜言。
大抵撰史加注者，或因人成事，或自我作故，记录无限，规检不存，难以存一家之格言，千载之楷则。
凡诸作者，可不详之？
至若郑玄、王肃述《五经》而各异，何休、马融论《三传》而竞爽。
欲加商榷，其流实繁。
斯则义涉儒家，言非史氏，今并不书于此焉。
《传》之时义，以训诂为主，亦犹《春秋》之传，配经而行也。
降及中古，始名传曰注。
盖传者转也，转授于无穷；注者流也，流通而靡绝。
惟此二名，其归一揆。
如韩、戴、服、郑，钻仰《六经》，裴、李、应、晋，训解《三史》，开导后学，发明先义，古今传授，是曰儒宗。
既而史传小书，人物杂记，若挚虞之《三辅决录》，陈寿之《季汉辅臣》，周处之《阳羡风土》，常璩之《华阳士女》，文言美辞列于章句，委曲叙事存于细书。
此之注释，异夫儒士者矣。
次有好事之子，思广异闻，而才短力微，不能自达，庶凭骥尾，千里绝群，遂乃掇众史之异辞，补前书之所阙。
若裴松之《三国志》，陆澄、刘昭两《汉书》，刘彤《晋纪》，刘孝标《世说》之类是也。
亦有躬为史臣，手自刊补，虽志存该博，而才阙伦叙，除烦则意有所吝，毕载则言有所妨，遂乃定彼榛楉，列为子注。
若萧大圜《淮海乱离志》，羊衒之《洛阳伽蓝记》，宋孝王《关东风俗传》，王劭《齐志》之类是也。
榷其得失，求其利害，少期集注《国志》，以广承祚所遗，而喜聚异同，不加刊定，恣其击难，坐长烦芜。
观其书成表献，自此蜜蜂兼采，但甘苦不分，难以味同萍实者矣。
陆澄所注班史，多引司马迁之书，若此缺一言，彼增半句，皆采摘成注，标为异说，有昏耳目，难为披览。
窃惟范晔之删《后汉》也，简而且周，疏而不漏，盖云备矣。
而刘昭采其所捐损，以为补注，言尽非要，事皆不急。
譬夫人有吐果之核，弃药之滓，而愚者乃重加捃拾，洁以登荐，持此为工，多见其无识也。
孝标善于攻缪，博而且精，固以察及泉鱼，辨穷河豕。
嗟乎！以峻之才识，足堪远大，而不能探赜彪、峤，网罗班、马，方复留情于委巷小说，锐思于流俗短书。
可谓劳而无功，费而无当者矣。
自兹已降，其失逾甚。
若萧、羊之琐杂，王、宋之鄙碎，言殊拣金，事比鸡肋，异体同病，焉可胜言。
大抵撰史加注者，或因人成事，或自我作故，记录无限，规检不存，难以存一家之格言，千载之楷则。
凡诸作者，可不详之？
至若郑玄、王肃述《五经》而各异，何休、马融论《三传》而竞爽。
欲加商榷，其流实繁。
斯则义涉儒家，言非史氏，今并不书于此焉。
长安二年，余以著作佐郎兼修国史，寻迁左史，于门下撰起居注。
会转中书舍人，暂停史任，俄兼领其职。
今上即位，除著作郎、太子中允、率更令，其兼修史皆如故。
又属大驾还京，以留后在东都。
无几，驿征入京，专知史事，仍迁秘书少监。
自惟历事二主，从宦两京，遍居司籍之曹，久处载言之职。
昔马融三入东观，汉代称荣；张华再典史官，晋朝称美。
嗟予小子，兼而有之。
是用职思其忧，不遑启处。
尝以载削余暇，商榷史篇，下笔不休，遂盈筐箧。
于是区分类聚，编而次之。
昔汉世诸儒，集论经传，定之于白虎阁，因名曰《白虎通》。
予既在史馆而成此书，故便以《史通》为目。
且汉求司马迁后，封为史通子，是知史之称通，其来自久。
博采众议，爰定兹名。
凡为廿卷，列之如左，合若干言。
于时岁次庚戌，景龙四年仲春之月也。
会转中书舍人，暂停史任，俄兼领其职。
今上即位，除著作郎、太子中允、率更令，其兼修史皆如故。
又属大驾还京，以留后在东都。
无几，驿征入京，专知史事，仍迁秘书少监。
自惟历事二主，从宦两京，遍居司籍之曹，久处载言之职。
昔马融三入东观，汉代称荣；张华再典史官，晋朝称美。
嗟予小子，兼而有之。
是用职思其忧，不遑启处。
尝以载削余暇，商榷史篇，下笔不休，遂盈筐箧。
于是区分类聚，编而次之。
昔汉世诸儒，集论经传，定之于白虎阁，因名曰《白虎通》。
予既在史馆而成此书，故便以《史通》为目。
且汉求司马迁后，封为史通子，是知史之称通，其来自久。
博采众议，爰定兹名。
凡为廿卷，列之如左，合若干言。
于时岁次庚戌，景龙四年仲春之月也。
自有王者，便置诸侯，列以五等，疏为万国。
当周之东迁，王室大坏，于是礼乐征伐自诸侯出。
迄乎秦世，分为七雄。
司马迁之记诸国也，其编次之体，与本纪不殊。
盖欲抑彼诸侯，异乎天子，故假以他称，名为世家。
案：世家之为义也，岂不以开国承家，世代相续？至如陈胜起自群盗，称王六月而死，子孙不嗣，社稷靡闻，无世可传，无家可宅，而以世家为称，岂当然乎？夫史之篇目，皆迁所创，岂以自我作故，而名实无准。
且诸侯、大夫，家国本别。
三晋之与田氏，自未为君而前，齿列陪臣，屈身藩后，而前后一统，俱归世家。
使君臣相杂，升降失序，何以责季孙之八佾舞庭，管氏之三归反坫？又列号东帝，抗衡西秦，地方千里，高视六国，而没其本号，唯以田完制名，求之人情，孰谓其可？
当汉氏之有天下也，其诸侯与古不同。
夫古者诸侯，皆即位建元，专制一国，绵绵瓜瓞，卜世长久。
至于汉代则不然。
其宗子称王者，皆受制京邑，自同州郡；异姓封侯者，必从宦天朝，不临方域。
或传国唯止一身，或袭爵方经数世，虽名班胙土，而礼异人君，必编世家，实同列传。
而马迁强加别录，以类相从，虽得画一之宜，讵识随时之义？
盖班《汉》知其若是，厘革前非。
至如萧、曹茅土之封，荆、楚葭莩之属，并一概称传，无复世家，事势当然，非矫枉也。
自兹已降，年将四百。
及魏有中夏，而扬、益不宾，终亦受屈中朝，见称伪主。
为史者必题之以纪，则上通帝王；榜之以传，则下同臣妾。
梁主敕撰《通史》，定为吴、蜀世家。
持彼僣君，比诸列国，去太去甚，其得折冲之规乎！次有子显《齐书》，北编《魏虏》；牛弘《周史》，南记萧詧。
考其传体，宜曰世家。
但近古著书，通无此称。
用使马迁之目，湮没不行；班固之名，相传靡易者矣。
当周之东迁，王室大坏，于是礼乐征伐自诸侯出。
迄乎秦世，分为七雄。
司马迁之记诸国也，其编次之体，与本纪不殊。
盖欲抑彼诸侯，异乎天子，故假以他称，名为世家。
案：世家之为义也，岂不以开国承家，世代相续？至如陈胜起自群盗，称王六月而死，子孙不嗣，社稷靡闻，无世可传，无家可宅，而以世家为称，岂当然乎？夫史之篇目，皆迁所创，岂以自我作故，而名实无准。
且诸侯、大夫，家国本别。
三晋之与田氏，自未为君而前，齿列陪臣，屈身藩后，而前后一统，俱归世家。
使君臣相杂，升降失序，何以责季孙之八佾舞庭，管氏之三归反坫？又列号东帝，抗衡西秦，地方千里，高视六国，而没其本号，唯以田完制名，求之人情，孰谓其可？
当汉氏之有天下也，其诸侯与古不同。
夫古者诸侯，皆即位建元，专制一国，绵绵瓜瓞，卜世长久。
至于汉代则不然。
其宗子称王者，皆受制京邑，自同州郡；异姓封侯者，必从宦天朝，不临方域。
或传国唯止一身，或袭爵方经数世，虽名班胙土，而礼异人君，必编世家，实同列传。
而马迁强加别录，以类相从，虽得画一之宜，讵识随时之义？
盖班《汉》知其若是，厘革前非。
至如萧、曹茅土之封，荆、楚葭莩之属，并一概称传，无复世家，事势当然，非矫枉也。
自兹已降，年将四百。
及魏有中夏，而扬、益不宾，终亦受屈中朝，见称伪主。
为史者必题之以纪，则上通帝王；榜之以传，则下同臣妾。
梁主敕撰《通史》，定为吴、蜀世家。
持彼僣君，比诸列国，去太去甚，其得折冲之规乎！次有子显《齐书》，北编《魏虏》；牛弘《周史》，南记萧詧。
考其传体，宜曰世家。
但近古著书，通无此称。
用使马迁之目，湮没不行；班固之名，相传靡易者矣。
盖谱之建名，起于周代，表之所作，因谱象形。
故桓君山有云：“太史公《三代世表》旁行邪上，并效周谱。
”此其证欤？
夫以表为文，用述时事，施彼谱牒，容或可取，载诸史传，未见其宜。
何者？
《易》以六爻穷变化，《经》以一字成褒贬，《传》包五始，《诗》含六义。
故知文尚简要，语恶烦芜，何必款曲重沓，方称周备。
观马迁《史记》则不然矣。
夫天子有本纪，诸侯有世家，公卿以下有列传，至于祖孙昭穆，年月职官，各在其篇，具有其说，用相考核，居然可知。
而重列之以表，成其烦费，岂非谬乎？且表次在篇第，编诸卷轴，得之不为益，失之不为损。
用使读者莫不先看本纪，越至世家，表在其间，缄而不视，语其无用，可胜道哉！
既而班、《东》二史，各相祖述，迷而不悟，无异逐狂。
必曲为铨择，强加引进，则列国年表或可存焉。
何者？当春秋、战国之时，天下无主，群雄错峙，各自年表。
若申之于表以统其时，则诸国分年，一时尽见。
如两汉御历，四海成家，公卿既为臣子，王侯才比郡县，何用表其年数，以别于天子者哉！
又有甚于斯者。
异哉，班氏之《人表》也！区别九品，网罗千载，论世则异时，语姓则他族。
自可方以类聚，物以群分，使善恶相从，先后为次，何藉而为表乎？且其书上自庖犠，下穷嬴氏，不言汉事，而编入《汉书》，鸠居鹊巢，茑施松上，附生疣赘，不知剪截，何断而为限乎？
至法盛书载中兴，改表为注，名目虽巧，芜累亦多。
当晋氏播迁，南据扬、越，魏宗勃起，北雄燕、代，其间诸伪，十有六家，不附正朔，自相君长。
崔鸿著表，颇有甄明，比于《史》、《汉》群篇，其要为切者矣。
若诸子小说，编年杂记，如韦昭《洞纪》、陶弘景《帝代年历》，皆因表而作，用成其书。
既非国史之流，故存而不述。
故桓君山有云：“太史公《三代世表》旁行邪上，并效周谱。
”此其证欤？
夫以表为文，用述时事，施彼谱牒，容或可取，载诸史传，未见其宜。
何者？
《易》以六爻穷变化，《经》以一字成褒贬，《传》包五始，《诗》含六义。
故知文尚简要，语恶烦芜，何必款曲重沓，方称周备。
观马迁《史记》则不然矣。
夫天子有本纪，诸侯有世家，公卿以下有列传，至于祖孙昭穆，年月职官，各在其篇，具有其说，用相考核，居然可知。
而重列之以表，成其烦费，岂非谬乎？且表次在篇第，编诸卷轴，得之不为益，失之不为损。
用使读者莫不先看本纪，越至世家，表在其间，缄而不视，语其无用，可胜道哉！
既而班、《东》二史，各相祖述，迷而不悟，无异逐狂。
必曲为铨择，强加引进，则列国年表或可存焉。
何者？当春秋、战国之时，天下无主，群雄错峙，各自年表。
若申之于表以统其时，则诸国分年，一时尽见。
如两汉御历，四海成家，公卿既为臣子，王侯才比郡县，何用表其年数，以别于天子者哉！
又有甚于斯者。
异哉，班氏之《人表》也！区别九品，网罗千载，论世则异时，语姓则他族。
自可方以类聚，物以群分，使善恶相从，先后为次，何藉而为表乎？且其书上自庖犠，下穷嬴氏，不言汉事，而编入《汉书》，鸠居鹊巢，茑施松上，附生疣赘，不知剪截，何断而为限乎？
至法盛书载中兴，改表为注，名目虽巧，芜累亦多。
当晋氏播迁，南据扬、越，魏宗勃起，北雄燕、代，其间诸伪，十有六家，不附正朔，自相君长。
崔鸿著表，颇有甄明，比于《史》、《汉》群篇，其要为切者矣。
若诸子小说，编年杂记，如韦昭《洞纪》、陶弘景《帝代年历》，皆因表而作，用成其书。
既非国史之流，故存而不述。
孔子曰：“唯名不可以假人。
”又曰：“名不正则言不顺，”“必也正名乎！”
是知名之折中，君子所急。
况复列之篇籍，传之不朽者邪！昔夫子修《春秋》，吴、楚称王，而仍旧曰子。
此则褒贬之大体，为前修之楷式也。
马迁撰《史记》，项羽僣盗而纪之曰王，此则真伪莫分，为后来所惑者也。
自兹已降，论谬相因，名讳所施，轻重莫等。
至如更始中兴汉室，光武所臣，虽事业不成，而历数终在。
班、范二史皆以刘玄为目，不其慢乎？
古者二国争盟，晋、楚并称侯伯；七雄力战，齐、秦俱曰帝王。
其间虽胜负有殊，大小不类，未闻势穷者即为匹庶，为屈者乃成寇贼也。
至于近古则不然，当汉氏云亡，天下鼎峙，论王道则曹逆而刘顺，语国祚则魏促而吴长。
但以地处函夏，人传正朔，度长絜短，魏实居多。
二方之于上国，亦犹秦缪、楚庄与文、襄而并霸。
逮作者之书事也，乃没吴、蜀号谥，呼权、备姓名，方于魏邦，悬隔顿尔，惩恶劝善，其义安归。
续以金行版荡，戎、羯称制，各有国家，实同王者。
晋世臣子党附君亲，嫉彼乱华，比诸群盗。
此皆苟徇私忿，忘夫至公。
自非坦怀爱憎，无以定其得失。
至萧方等始存诸国各谥，僣帝者皆称之以王。
此则赵犹人君，加以主号；杞用夷礼，贬同子爵。
变通其理，事在合宜，小道可观，见于萧氏者矣。
古者天子庙号，祖有功而宗有德，始自三代，迄于两汉，名实相允，今古共传。
降及曹氏，祖名多滥，必无愧德，其唯武王。
故陈寿《国志》，独呼武曰祖，至于文、明，但称帝而已。
自晋已还，窃号者非一。
如成、穆两帝，刘、萧二明，梁简文兄弟，齐武成昆季，斯或承家之僻王，或亡国之庸主，不谥灵缪，为幸已多，犹曰祖宗，孰云其可？而史臣载削，曾无辨明，每有所书，必存庙号，何以申劝沮之义，杜渝滥之源者乎？
又位乃人臣，迹参王者，如周之亶父、季历，晋之仲达、师、昭，追尊建名，此诸天子，可也。
必若当涂所出，宦官携养，帝号徒加，人望不惬。
故《国志》所录，无异匹夫，应书其人，直云皇之祖考也而已。
至如元氏，起于边朔，其君乃一部之酋之长耳。
道武追崇所及，凡二十六君。
自开辟以来，未之有也。
而《魏书？序纪》，袭其虚号，生则谓之帝，死则谓之崩，何异沐猴而冠，腐鼠称璞者矣！
夫历观自古，称谓不同，缘情而作，本无定准。
至若诸侯无谥者，战国已上谓之今王；天子见黜者，汉、魏已后谓之少帝。
周衰有共和之相，楚弑有郏敖之主，赵佗而曰尉佗，英布而曰鲸布，豪杰则平林、新市，寇贼则黄巾、赤眉，园、
”又曰：“名不正则言不顺，”“必也正名乎！”
是知名之折中，君子所急。
况复列之篇籍，传之不朽者邪！昔夫子修《春秋》，吴、楚称王，而仍旧曰子。
此则褒贬之大体，为前修之楷式也。
马迁撰《史记》，项羽僣盗而纪之曰王，此则真伪莫分，为后来所惑者也。
自兹已降，论谬相因，名讳所施，轻重莫等。
至如更始中兴汉室，光武所臣，虽事业不成，而历数终在。
班、范二史皆以刘玄为目，不其慢乎？
古者二国争盟，晋、楚并称侯伯；七雄力战，齐、秦俱曰帝王。
其间虽胜负有殊，大小不类，未闻势穷者即为匹庶，为屈者乃成寇贼也。
至于近古则不然，当汉氏云亡，天下鼎峙，论王道则曹逆而刘顺，语国祚则魏促而吴长。
但以地处函夏，人传正朔，度长絜短，魏实居多。
二方之于上国，亦犹秦缪、楚庄与文、襄而并霸。
逮作者之书事也，乃没吴、蜀号谥，呼权、备姓名，方于魏邦，悬隔顿尔，惩恶劝善，其义安归。
续以金行版荡，戎、羯称制，各有国家，实同王者。
晋世臣子党附君亲，嫉彼乱华，比诸群盗。
此皆苟徇私忿，忘夫至公。
自非坦怀爱憎，无以定其得失。
至萧方等始存诸国各谥，僣帝者皆称之以王。
此则赵犹人君，加以主号；杞用夷礼，贬同子爵。
变通其理，事在合宜，小道可观，见于萧氏者矣。
古者天子庙号，祖有功而宗有德，始自三代，迄于两汉，名实相允，今古共传。
降及曹氏，祖名多滥，必无愧德，其唯武王。
故陈寿《国志》，独呼武曰祖，至于文、明，但称帝而已。
自晋已还，窃号者非一。
如成、穆两帝，刘、萧二明，梁简文兄弟，齐武成昆季，斯或承家之僻王，或亡国之庸主，不谥灵缪，为幸已多，犹曰祖宗，孰云其可？而史臣载削，曾无辨明，每有所书，必存庙号，何以申劝沮之义，杜渝滥之源者乎？
又位乃人臣，迹参王者，如周之亶父、季历，晋之仲达、师、昭，追尊建名，此诸天子，可也。
必若当涂所出，宦官携养，帝号徒加，人望不惬。
故《国志》所录，无异匹夫，应书其人，直云皇之祖考也而已。
至如元氏，起于边朔，其君乃一部之酋之长耳。
道武追崇所及，凡二十六君。
自开辟以来，未之有也。
而《魏书？序纪》，袭其虚号，生则谓之帝，死则谓之崩，何异沐猴而冠，腐鼠称璞者矣！
夫历观自古，称谓不同，缘情而作，本无定准。
至若诸侯无谥者，战国已上谓之今王；天子见黜者，汉、魏已后谓之少帝。
周衰有共和之相，楚弑有郏敖之主，赵佗而曰尉佗，英布而曰鲸布，豪杰则平林、新市，寇贼则黄巾、赤眉，园、
昔汲冢竹书是曰《纪年》，《吕氏春秋》肇立纪号。
盖纪者，纲纪庶品，网罗万物。
考篇目之大者，其莫过于此乎？及司马迁之著《史记》也，又列天子行事，以本纪名篇。
后世因之，守而勿失。
譬夫行夏时之正朔，服孔门之教义者，虽地迁陵谷，时变质文，而此道常行，终莫之能易也。
然迁之以天子为本纪，诸侯为世家，斯诚谠矣。
但区域既定，而疆理不分，遂令后之学者罕详其义。
案：姬自后稷至于西伯，嬴自伯翳至于庄襄，爵乃诸侯，而名隶本纪。
若以西伯、在襄以上，别作周、秦世家，持殷纣以对武王，拔秦始以承周赧，使帝王传授，昭然有别，岂不善乎？必以西北以前，其事简约，别加一目，不足成篇。
则伯翳之至庄襄，其书先成一卷，而不共世家等列，辄与本纪同编，此尤可怪也。
项羽僣盗而死，未得成君，求之于古，则齐无知、卫州吁之类也。
安得讳其名字，呼之曰王者乎？春秋吴、楚僣拟，书如列国。
假使羽窃帝名，正可抑同群盗，况其名曰西楚，号止霸王者乎？霸王者，即当时诸侯。
诸侯而称本纪，求名责实，再三乖谬。
盖纪之为体，犹《春秋》之经，系日月以成岁时，书君上以显国统。
曹武虽曰人臣，实同王者，以未登帝位，国不建元。
陈《志》权假汉年，编作《魏纪》，犹两《汉书》首列秦、莽之正朔也。
后来作者，宜准于斯。
而陆机《晋书》，列纪三祖，直序其事，竟不编年。
年既不编，何纪之有？夫位终北面，一概人臣，倘追加大号，止入传限，是以弘嗣《吴史》，不纪孙和，缅求故实，非无往例。
逮伯起之次《魏书》，乃编景穆于本纪，以戾园虚谥，间厕武、昭，欲使百世之中，若为鱼贯。
又纪者，既以编年为主，唯叙天子一人。
有大事可书者，则见之于年月，其书事委曲，付之列传。
此其义也。
如近代述者，魏著作、李安平之徒，其撰《魏》、《齐》二史，于诸帝篇，或杂载臣下，或兼言他事，巨细毕书，洪纤备录。
全为传体，有异纪文，迷而不悟，无乃太甚。
世之读者，幸为详焉。
盖纪者，纲纪庶品，网罗万物。
考篇目之大者，其莫过于此乎？及司马迁之著《史记》也，又列天子行事，以本纪名篇。
后世因之，守而勿失。
譬夫行夏时之正朔，服孔门之教义者，虽地迁陵谷，时变质文，而此道常行，终莫之能易也。
然迁之以天子为本纪，诸侯为世家，斯诚谠矣。
但区域既定，而疆理不分，遂令后之学者罕详其义。
案：姬自后稷至于西伯，嬴自伯翳至于庄襄，爵乃诸侯，而名隶本纪。
若以西伯、在襄以上，别作周、秦世家，持殷纣以对武王，拔秦始以承周赧，使帝王传授，昭然有别，岂不善乎？必以西北以前，其事简约，别加一目，不足成篇。
则伯翳之至庄襄，其书先成一卷，而不共世家等列，辄与本纪同编，此尤可怪也。
项羽僣盗而死，未得成君，求之于古，则齐无知、卫州吁之类也。
安得讳其名字，呼之曰王者乎？春秋吴、楚僣拟，书如列国。
假使羽窃帝名，正可抑同群盗，况其名曰西楚，号止霸王者乎？霸王者，即当时诸侯。
诸侯而称本纪，求名责实，再三乖谬。
盖纪之为体，犹《春秋》之经，系日月以成岁时，书君上以显国统。
曹武虽曰人臣，实同王者，以未登帝位，国不建元。
陈《志》权假汉年，编作《魏纪》，犹两《汉书》首列秦、莽之正朔也。
后来作者，宜准于斯。
而陆机《晋书》，列纪三祖，直序其事，竟不编年。
年既不编，何纪之有？夫位终北面，一概人臣，倘追加大号，止入传限，是以弘嗣《吴史》，不纪孙和，缅求故实，非无往例。
逮伯起之次《魏书》，乃编景穆于本纪，以戾园虚谥，间厕武、昭，欲使百世之中，若为鱼贯。
又纪者，既以编年为主，唯叙天子一人。
有大事可书者，则见之于年月，其书事委曲，付之列传。
此其义也。
如近代述者，魏著作、李安平之徒，其撰《魏》、《齐》二史，于诸帝篇，或杂载臣下，或兼言他事，巨细毕书，洪纤备录。
全为传体，有异纪文，迷而不悟，无乃太甚。
世之读者，幸为详焉。