子曰：“吾猶及史之闕文。
”是知史文有闕，其來尚矣。
自非博雅君子，何以補其遺逸者哉？蓋珍裘以衆腋成溫，廣廈以羣材合構。
自古探穴藏山之士，懷鉛握槧之客，何嘗不徵求異說，採摭羣言，然後能成一家，傳諸不朽。
觀夫丘明受《經》立《傳》，廣包諸國，蓋當時有《周志》、《晉乘》、《楚杌》等篇，遂乃聚而編之，混成一錄。
向使專憑魯策，獨詢孔氏，何以能殫見洽聞，若斯之博也？馬遷《史記》，採《世本》、《國語》、《戰國策》、《楚漢春秋》。
至班固《漢書》，則全同太史。
自太初已後，又雜引劉氏《新序》、《說苑》、《七略》之辭。
此並當代雅言，事無邪僻，故能取信一時，擅名千載。
但中世作者，其流日煩，雖國有策書，殺青不暇，而百家諸子，私存撰錄，寸有所長，實廣聞見。
其失之者，則有苟出異端，虛益新事，至如禹生啓石，伊產空桑，海客乘槎以登漢，姮娥竊藥以奔月。
如斯踳駁，不可殫論，固難以污南、董之片簡，霑班、華之寸札。
而嵇康《高士傳》，好聚七國寓言，玄晏《帝王紀》，多采《六經》圖讖，引書之誤，其萌於此矣。
至范曄增損東漢一代，自謂無愧良直，而王喬鳧履，出於《風俗通》，左慈羊鳴，傳於《抱朴子》。
朱紫不別，穢莫大焉。
沈氏著書，好誣先代，於晉則故造奇說，在宋則多出謗言，前史所載，已譏其謬矣。
而魏收黨附北朝，尤苦南國，承其詭妄，重以加諸。
遂雲馬叡出於牛金，劉駿上淫路氏。
可謂助桀爲虐，幸人之災。
尋其生絕胤嗣，死遭剖斬，蓋亦陰過之所致也。
晉世雜書，諒非一族，若《語林》、《世說》、《幽明錄》、《搜神記》之徒，其所載或恢諧小辯，或神鬼怪物。
其事非聖，揚雄所不觀；其言亂神，宣尼所不語。
皇朝新撰《晉史》，多采以爲書。
夫以幹、鄧之所糞除，王、虞之所糠秕，持爲逸史，用補前傳，此何異魏朝之撰《皇覽》，樑世之修《遍略》，務多爲美，聚博爲功，雖取說於小人，終見嗤於君子矣。
夫郡國之記，譜諜之書，務欲矜其州里，誇其氏族。
讀之者安可不練其得失，明其真僞者乎？至如“江東五俊”，始自《會稽典錄》，“潁川八龍”，出於《荀氏家傳》，而修晉、漢史者，皆徵彼虛譽，定爲實錄。
苟不加以研核，何以詳其是非？又訛言難信，傳聞多失，至如曾參殺人，不疑盜嫂，翟義不死，諸葛猶存，此皆得之於行路，傳之於衆口，倘無明白，其誰曰不然。
故蜀相薨於渭濱，《晉書》稱嘔血而死；魏君崩於馬圈，《齊史》雲中矢而亡；沈炯罵書，河北以爲王偉；魏收草檄，關西謂之邢邵。
夫同說一事，而
”是知史文有闕，其來尚矣。
自非博雅君子，何以補其遺逸者哉？蓋珍裘以衆腋成溫，廣廈以羣材合構。
自古探穴藏山之士，懷鉛握槧之客，何嘗不徵求異說，採摭羣言，然後能成一家，傳諸不朽。
觀夫丘明受《經》立《傳》，廣包諸國，蓋當時有《周志》、《晉乘》、《楚杌》等篇，遂乃聚而編之，混成一錄。
向使專憑魯策，獨詢孔氏，何以能殫見洽聞，若斯之博也？馬遷《史記》，採《世本》、《國語》、《戰國策》、《楚漢春秋》。
至班固《漢書》，則全同太史。
自太初已後，又雜引劉氏《新序》、《說苑》、《七略》之辭。
此並當代雅言，事無邪僻，故能取信一時，擅名千載。
但中世作者，其流日煩，雖國有策書，殺青不暇，而百家諸子，私存撰錄，寸有所長，實廣聞見。
其失之者，則有苟出異端，虛益新事，至如禹生啓石，伊產空桑，海客乘槎以登漢，姮娥竊藥以奔月。
如斯踳駁，不可殫論，固難以污南、董之片簡，霑班、華之寸札。
而嵇康《高士傳》，好聚七國寓言，玄晏《帝王紀》，多采《六經》圖讖，引書之誤，其萌於此矣。
至范曄增損東漢一代，自謂無愧良直，而王喬鳧履，出於《風俗通》，左慈羊鳴，傳於《抱朴子》。
朱紫不別，穢莫大焉。
沈氏著書，好誣先代，於晉則故造奇說，在宋則多出謗言，前史所載，已譏其謬矣。
而魏收黨附北朝，尤苦南國，承其詭妄，重以加諸。
遂雲馬叡出於牛金，劉駿上淫路氏。
可謂助桀爲虐，幸人之災。
尋其生絕胤嗣，死遭剖斬，蓋亦陰過之所致也。
晉世雜書，諒非一族，若《語林》、《世說》、《幽明錄》、《搜神記》之徒，其所載或恢諧小辯，或神鬼怪物。
其事非聖，揚雄所不觀；其言亂神，宣尼所不語。
皇朝新撰《晉史》，多采以爲書。
夫以幹、鄧之所糞除，王、虞之所糠秕，持爲逸史，用補前傳，此何異魏朝之撰《皇覽》，樑世之修《遍略》，務多爲美，聚博爲功，雖取說於小人，終見嗤於君子矣。
夫郡國之記，譜諜之書，務欲矜其州里，誇其氏族。
讀之者安可不練其得失，明其真僞者乎？至如“江東五俊”，始自《會稽典錄》，“潁川八龍”，出於《荀氏家傳》，而修晉、漢史者，皆徵彼虛譽，定爲實錄。
苟不加以研核，何以詳其是非？又訛言難信，傳聞多失，至如曾參殺人，不疑盜嫂，翟義不死，諸葛猶存，此皆得之於行路，傳之於衆口，倘無明白，其誰曰不然。
故蜀相薨於渭濱，《晉書》稱嘔血而死；魏君崩於馬圈，《齊史》雲中矢而亡；沈炯罵書，河北以爲王偉；魏收草檄，關西謂之邢邵。
夫同說一事，而
自古帝王編述文籍，《外篇》言之備矣。
古往今來，質文遞變，諸史之作，不恆厥體。
榷而爲論，其流有六：一曰《尚書》家，二曰《春秋》家，三曰《左傳》家，四曰《國語》家，五曰《史記》家，六曰《漢書》家。
今略陳其義，列之於《尚書》家者，其先出於太古。
《易》曰：“河出《圖》，洛出《書》，聖人則之。
”故知《書》之所起遠矣。
至孔子觀書於周室，得虞、夏、商、週四代之典，乃刪其善者，定爲《尚書》百篇。
孔安國曰：“以其上古之書，謂之《尚書》。
”《尚書璇璣鈐》曰：“尚者，上也。
上天垂文象，布節度，如天行也。
”王肅曰：“上所言，下爲史所書，故曰《尚書》也。
”
推此三說，其義不同。
蓋《書》之所主，本於號令，所以宣王道之正義，發話言於臣下，故其所載，皆典、謨、訓、誥、誓、命之文。
至如《堯》、《舜》二典，直序人事，《禹貢》一篇，唯言地理，《洪範》總述災祥，《顧命》都陳喪禮，茲亦爲例不純者也。
又有《周書》者，與《尚書》相類，即孔氏刊約百篇之外，凡爲七十一章。
上自文、武，下終靈、景。
甚有明允篤誠，典雅高義；時亦有淺末恆說，滓穢相參，殆似後之好事者所增益也。
至若《職方》之言，與《周官》無異；《時訓》之說，比《月令》多同。
期百王之正書，《五經》之別錄者也。
自宗周既殞，《書》體遂廢，迄乎漢、魏，無能繼者。
至晉廣陵相魯國孔衍，以爲國史所以表言行，昭法式，至於人理常事，不足備列。
乃刪漢、魏諸史，取其美詞典言，足爲龜鏡者，定以篇第，纂成一家。
由是有《漢尚書》、《後漢尚書》、《漢魏尚書》，凡爲二十六卷。
至隋祕書監太原王劭，又錄開皇、仁壽時事，編而次之，以類相從，各爲其目，勒成《隋書》八十卷。
尋其義例，皆準《尚書》。
原夫《尚書》之所記也，若君臣相對，詞旨可稱，則一時之言，累篇鹹載。
如言無足紀，語無可述，若此故事，雖有脫略，而觀者不以爲非。
爰逮中葉，文籍大備，必剪截今文，摸擬古法，事非改轍，理涉守株。
故舒元所撰《漢》、《魏》等書，不行於代也。
若乃帝王無紀，公卿缺傳，則年月失序，爵裏難詳，斯並昔之所忽，而今之所要。
如君懋《隋書》，雖欲祖述商、周，憲章虞、夏，觀其所述，乃似《孔子家語》、臨川《世說》，謂畫虎不成，反類犬也。
故其書受嗤當代，良有以焉。
《春秋》家者，其先出於三代。
案《汲冢瑣語》太丁時事，且爲《夏殷春秋》。
孔子曰：“疏記通知遠，《書》教也。
”“屬辭比事，《春秋》之教也。
”知《春秋》始作
古往今來，質文遞變，諸史之作，不恆厥體。
榷而爲論，其流有六：一曰《尚書》家，二曰《春秋》家，三曰《左傳》家，四曰《國語》家，五曰《史記》家，六曰《漢書》家。
今略陳其義，列之於《尚書》家者，其先出於太古。
《易》曰：“河出《圖》，洛出《書》，聖人則之。
”故知《書》之所起遠矣。
至孔子觀書於周室，得虞、夏、商、週四代之典，乃刪其善者，定爲《尚書》百篇。
孔安國曰：“以其上古之書，謂之《尚書》。
”《尚書璇璣鈐》曰：“尚者，上也。
上天垂文象，布節度，如天行也。
”王肅曰：“上所言，下爲史所書，故曰《尚書》也。
”
推此三說，其義不同。
蓋《書》之所主，本於號令，所以宣王道之正義，發話言於臣下，故其所載，皆典、謨、訓、誥、誓、命之文。
至如《堯》、《舜》二典，直序人事，《禹貢》一篇，唯言地理，《洪範》總述災祥，《顧命》都陳喪禮，茲亦爲例不純者也。
又有《周書》者，與《尚書》相類，即孔氏刊約百篇之外，凡爲七十一章。
上自文、武，下終靈、景。
甚有明允篤誠，典雅高義；時亦有淺末恆說，滓穢相參，殆似後之好事者所增益也。
至若《職方》之言，與《周官》無異；《時訓》之說，比《月令》多同。
期百王之正書，《五經》之別錄者也。
自宗周既殞，《書》體遂廢，迄乎漢、魏，無能繼者。
至晉廣陵相魯國孔衍，以爲國史所以表言行，昭法式，至於人理常事，不足備列。
乃刪漢、魏諸史，取其美詞典言，足爲龜鏡者，定以篇第，纂成一家。
由是有《漢尚書》、《後漢尚書》、《漢魏尚書》，凡爲二十六卷。
至隋祕書監太原王劭，又錄開皇、仁壽時事，編而次之，以類相從，各爲其目，勒成《隋書》八十卷。
尋其義例，皆準《尚書》。
原夫《尚書》之所記也，若君臣相對，詞旨可稱，則一時之言，累篇鹹載。
如言無足紀，語無可述，若此故事，雖有脫略，而觀者不以爲非。
爰逮中葉，文籍大備，必剪截今文，摸擬古法，事非改轍，理涉守株。
故舒元所撰《漢》、《魏》等書，不行於代也。
若乃帝王無紀，公卿缺傳，則年月失序，爵裏難詳，斯並昔之所忽，而今之所要。
如君懋《隋書》，雖欲祖述商、周，憲章虞、夏，觀其所述，乃似《孔子家語》、臨川《世說》，謂畫虎不成，反類犬也。
故其書受嗤當代，良有以焉。
《春秋》家者，其先出於三代。
案《汲冢瑣語》太丁時事，且爲《夏殷春秋》。
孔子曰：“疏記通知遠，《書》教也。
”“屬辭比事，《春秋》之教也。
”知《春秋》始作
孔安國有云：《序》者，所以敘作者之意也。
竊以《書》列典謨，《詩》含比興，若不先敘其意，難以曲得其情。
故每篇有序，敷暢厥義。
降逮《史》、《漢》，以記事爲宗，至於表志雜傳，亦時復立序。
文兼史體，狀若子書，然可與誥誓相參，風雅齊列矣。
迨華嶠《後漢》，多同班氏。
如《劉平》、《江革》等傳，其《序》先言孝道，次述毛義養親。
此則《前漢·王貢傳》體，其篇以四皓爲始也。
嶠言辭簡質，敘致溫雅，味其宗旨，亦孟堅之亞歟？
爰洎范曄，始革其流，遺棄史才，矜衒文彩。
後來所作，他皆若斯。
如是遷、固之道忽諸，微婉之風替矣。
若乃《后妃》、《列女》、《文苑》、《儒林》，凡此之流，範氏莫不列序。
夫前史所有，而我書獨無，世之作者，以爲恥愧。
故上自《晉》、《宋》，下及《陳》、《隋》，每書必序，課成其數。
蓋爲史之道，以古傳今，古既有之，今何爲者？濫觴筆跡，容或可觀；累屋重架，無乃太甚。
譬夫方朔始爲《客難》，續以《賓戲》、《解嘲》；枚乘首唱《七發》，加以《七章》、《七辯》。
音辭雖異，旨趣皆同。
此乃讀者所厭聞，老生之恆說也。
夫史之有例，猶國之有法。
國無法，則上下靡定；史無例，則是非莫準。
昔夫子修經，始發凡例；左氏立傳，顯其區域。
科條一辨，彪炳可觀。
降及戰國，迄乎有晉，年逾五百，史不乏才，雖其體屢變，而斯文終絕。
唯令升先覺，遠述丘明，重立凡例，勒成《晉紀》。
鄧、孫已下，遂躡其蹤。
史便中興，於斯爲盛。
若沈《宋》之志序，蕭《齊》之序錄，雖皆以序爲名，其實例也。
必定其臧否，徵其善惡，幹寶、范曄，理切而多功，鄧粲、道鸞，詞煩而寡要，子顯雖文傷蹇躓，而義甚優長。
斯一二家，皆序例之美者。
夫事不師古，匪說攸聞，苟模楷曩賢，理非可諱。
而魏收作例，全取蔚宗，貪天之功以爲己力，異夫範依叔駿，班習子長。
攘袂公行，不陷穿窬之罪也？
蓋凡例既立，當與紀傳相符。
案皇朝《晉書》例雲：“凡天子廟號，唯書於卷末。
”依檢孝武崩後，竟不言廟曰烈宗。
又案百藥《齊書》例雲：“人有本行字者，今並書其名。
”依檢如高慎、斛律光之徒，多所仍舊，謂之仲密、明月。
此並非言之難，行之難也。
又《晉》、《齊》史例皆雲：“坤道卑柔，中宮不可爲紀，今編同列傳，以戒牝雞之晨。
”竊惟錄皇后者，既爲傳體，自不可加以紀名。
二史之以後爲傳，雖雲允愜，而解釋非理，成其偶中。
所謂畫蛇而加以足，反失杯中之酒也。
至於題目失據，褒貶多違，斯並散在諸篇，此可得而略矣。
竊以《書》列典謨，《詩》含比興，若不先敘其意，難以曲得其情。
故每篇有序，敷暢厥義。
降逮《史》、《漢》，以記事爲宗，至於表志雜傳，亦時復立序。
文兼史體，狀若子書，然可與誥誓相參，風雅齊列矣。
迨華嶠《後漢》，多同班氏。
如《劉平》、《江革》等傳，其《序》先言孝道，次述毛義養親。
此則《前漢·王貢傳》體，其篇以四皓爲始也。
嶠言辭簡質，敘致溫雅，味其宗旨，亦孟堅之亞歟？
爰洎范曄，始革其流，遺棄史才，矜衒文彩。
後來所作，他皆若斯。
如是遷、固之道忽諸，微婉之風替矣。
若乃《后妃》、《列女》、《文苑》、《儒林》，凡此之流，範氏莫不列序。
夫前史所有，而我書獨無，世之作者，以爲恥愧。
故上自《晉》、《宋》，下及《陳》、《隋》，每書必序，課成其數。
蓋爲史之道，以古傳今，古既有之，今何爲者？濫觴筆跡，容或可觀；累屋重架，無乃太甚。
譬夫方朔始爲《客難》，續以《賓戲》、《解嘲》；枚乘首唱《七發》，加以《七章》、《七辯》。
音辭雖異，旨趣皆同。
此乃讀者所厭聞，老生之恆說也。
夫史之有例，猶國之有法。
國無法，則上下靡定；史無例，則是非莫準。
昔夫子修經，始發凡例；左氏立傳，顯其區域。
科條一辨，彪炳可觀。
降及戰國，迄乎有晉，年逾五百，史不乏才，雖其體屢變，而斯文終絕。
唯令升先覺，遠述丘明，重立凡例，勒成《晉紀》。
鄧、孫已下，遂躡其蹤。
史便中興，於斯爲盛。
若沈《宋》之志序，蕭《齊》之序錄，雖皆以序爲名，其實例也。
必定其臧否，徵其善惡，幹寶、范曄，理切而多功，鄧粲、道鸞，詞煩而寡要，子顯雖文傷蹇躓，而義甚優長。
斯一二家，皆序例之美者。
夫事不師古，匪說攸聞，苟模楷曩賢，理非可諱。
而魏收作例，全取蔚宗，貪天之功以爲己力，異夫範依叔駿，班習子長。
攘袂公行，不陷穿窬之罪也？
蓋凡例既立，當與紀傳相符。
案皇朝《晉書》例雲：“凡天子廟號，唯書於卷末。
”依檢孝武崩後，竟不言廟曰烈宗。
又案百藥《齊書》例雲：“人有本行字者，今並書其名。
”依檢如高慎、斛律光之徒，多所仍舊，謂之仲密、明月。
此並非言之難，行之難也。
又《晉》、《齊》史例皆雲：“坤道卑柔，中宮不可爲紀，今編同列傳，以戒牝雞之晨。
”竊惟錄皇后者，既爲傳體，自不可加以紀名。
二史之以後爲傳，雖雲允愜，而解釋非理，成其偶中。
所謂畫蛇而加以足，反失杯中之酒也。
至於題目失據，褒貶多違，斯並散在諸篇，此可得而略矣。
昔《詩》、《書》既成，而毛、孔立《傳》。
《傳》之時義，以訓詁爲主，亦猶《春秋》之傳，配經而行也。
降及中古，始名傳曰注。
蓋傳者轉也，轉授於無窮；注者流也，流通而靡絕。
惟此二名，其歸一揆。
如韓、戴、服、鄭，鑽仰《六經》，裴、李、應、晉，訓解《三史》，開導後學，發明先義，古今傳授，是曰儒宗。
既而史傳小書，人物雜記，若摯虞之《三輔決錄》，陳壽之《季漢輔臣》，周處之《陽羨風土》，常璩之《華陽士女》，文言美辭列於章句，委曲敘事存於細書。
此之註釋，異夫儒士者矣。
次有好事之子，思廣異聞，而才短力微，不能自達，庶憑驥尾，千里絕羣，遂乃掇衆史之異辭，補前書之所闕。
若裴松之《三國志》，陸澄、劉昭兩《漢書》，劉彤《晉紀》，劉孝標《世說》之類是也。
亦有躬爲史臣，手自刊補，雖志存該博，而才闕倫敘，除煩則意有所吝，畢載則言有所妨，遂乃定彼榛楉，列爲子注。
若蕭大圜《淮海亂離志》，羊衒之《洛陽伽藍記》，宋孝王《關東風俗傳》，王劭《齊志》之類是也。
榷其得失，求其利害，少期集註《國志》，以廣承祚所遺，而喜聚異同，不加刊定，恣其擊難，坐長煩蕪。
觀其書成表獻，自此蜜蜂兼採，但甘苦不分，難以味同萍實者矣。
陸澄所注班史，多引司馬遷之書，若此缺一言，彼增半句，皆採摘成注，標爲異說，有昏耳目，難爲披覽。
竊惟范曄之刪《後漢》也，簡而且周，疏而不漏，蓋雲備矣。
而劉昭採其所捐損，以爲補註，言盡非要，事皆不急。
譬夫人有吐果之核，棄藥之滓，而愚者乃重加捃拾，潔以登薦，持此爲工，多見其無識也。
孝標善於攻繆，博而且精，固以察及泉魚，辨窮河豕。
嗟乎！以峻之才識，足堪遠大，而不能探賾彪、嶠，網羅班、馬，方復留情於委巷小說，銳思於流俗短書。
可謂勞而無功，費而無當者矣。
自茲已降，其失逾甚。
若蕭、羊之瑣雜，王、宋之鄙碎，言殊揀金，事比雞肋，異體同病，焉可勝言。
大抵撰史加註者，或因人成事，或自我作故，記錄無限，規檢不存，難以存一家之格言，千載之楷則。
凡諸作者，可不詳之？
至若鄭玄、王肅述《五經》而各異，何休、馬融論《三傳》而競爽。
欲加商榷，其流實繁。
斯則義涉儒家，言非史氏，今並不書於此焉。
《傳》之時義，以訓詁爲主，亦猶《春秋》之傳，配經而行也。
降及中古，始名傳曰注。
蓋傳者轉也，轉授於無窮；注者流也，流通而靡絕。
惟此二名，其歸一揆。
如韓、戴、服、鄭，鑽仰《六經》，裴、李、應、晉，訓解《三史》，開導後學，發明先義，古今傳授，是曰儒宗。
既而史傳小書，人物雜記，若摯虞之《三輔決錄》，陳壽之《季漢輔臣》，周處之《陽羨風土》，常璩之《華陽士女》，文言美辭列於章句，委曲敘事存於細書。
此之註釋，異夫儒士者矣。
次有好事之子，思廣異聞，而才短力微，不能自達，庶憑驥尾，千里絕羣，遂乃掇衆史之異辭，補前書之所闕。
若裴松之《三國志》，陸澄、劉昭兩《漢書》，劉彤《晉紀》，劉孝標《世說》之類是也。
亦有躬爲史臣，手自刊補，雖志存該博，而才闕倫敘，除煩則意有所吝，畢載則言有所妨，遂乃定彼榛楉，列爲子注。
若蕭大圜《淮海亂離志》，羊衒之《洛陽伽藍記》，宋孝王《關東風俗傳》，王劭《齊志》之類是也。
榷其得失，求其利害，少期集註《國志》，以廣承祚所遺，而喜聚異同，不加刊定，恣其擊難，坐長煩蕪。
觀其書成表獻，自此蜜蜂兼採，但甘苦不分，難以味同萍實者矣。
陸澄所注班史，多引司馬遷之書，若此缺一言，彼增半句，皆採摘成注，標爲異說，有昏耳目，難爲披覽。
竊惟范曄之刪《後漢》也，簡而且周，疏而不漏，蓋雲備矣。
而劉昭採其所捐損，以爲補註，言盡非要，事皆不急。
譬夫人有吐果之核，棄藥之滓，而愚者乃重加捃拾，潔以登薦，持此爲工，多見其無識也。
孝標善於攻繆，博而且精，固以察及泉魚，辨窮河豕。
嗟乎！以峻之才識，足堪遠大，而不能探賾彪、嶠，網羅班、馬，方復留情於委巷小說，銳思於流俗短書。
可謂勞而無功，費而無當者矣。
自茲已降，其失逾甚。
若蕭、羊之瑣雜，王、宋之鄙碎，言殊揀金，事比雞肋，異體同病，焉可勝言。
大抵撰史加註者，或因人成事，或自我作故，記錄無限，規檢不存，難以存一家之格言，千載之楷則。
凡諸作者，可不詳之？
至若鄭玄、王肅述《五經》而各異，何休、馬融論《三傳》而競爽。
欲加商榷，其流實繁。
斯則義涉儒家，言非史氏，今並不書於此焉。
長安二年，餘以著作佐郎兼修國史，尋遷左史，於門下撰起居注。
會轉中書舍人，暫停史任，俄兼領其職。
今上即位，除著作郎、太子中允、率更令，其兼修史皆如故。
又屬大駕還京，以留後在東都。
無幾，驛徵入京，專知史事，仍遷祕書少監。
自惟歷事二主，從宦兩京，遍居司籍之曹，久處載言之職。
昔馬融三入東觀，漢代稱榮；張華再典史官，晉朝稱美。
嗟予小子，兼而有之。
是用職思其憂，不遑啓處。
嘗以載削餘暇，商榷史篇，下筆不休，遂盈筐篋。
於是區分類聚，編而次之。
昔漢世諸儒，集論經傳，定之於白虎閣，因名曰《白虎通》。
予既在史館而成此書，故便以《史通》爲目。
且漢求司馬遷後，封爲史通子，是知史之稱通，其來自久。
博採衆議，爰定茲名。
凡爲廿卷，列之如左，合若干言。
於時歲次庚戌，景龍四年仲春之月也。
會轉中書舍人，暫停史任，俄兼領其職。
今上即位，除著作郎、太子中允、率更令，其兼修史皆如故。
又屬大駕還京，以留後在東都。
無幾，驛徵入京，專知史事，仍遷祕書少監。
自惟歷事二主，從宦兩京，遍居司籍之曹，久處載言之職。
昔馬融三入東觀，漢代稱榮；張華再典史官，晉朝稱美。
嗟予小子，兼而有之。
是用職思其憂，不遑啓處。
嘗以載削餘暇，商榷史篇，下筆不休，遂盈筐篋。
於是區分類聚，編而次之。
昔漢世諸儒，集論經傳，定之於白虎閣，因名曰《白虎通》。
予既在史館而成此書，故便以《史通》爲目。
且漢求司馬遷後，封爲史通子，是知史之稱通，其來自久。
博採衆議，爰定茲名。
凡爲廿卷，列之如左，合若干言。
於時歲次庚戌，景龍四年仲春之月也。
自有王者，便置諸侯，列以五等，疏爲萬國。
當週之東遷，王室大壞，於是禮樂征伐自諸侯出。
迄乎秦世，分爲七雄。
司馬遷之記諸國也，其編次之體，與本紀不殊。
蓋欲抑彼諸侯，異乎天子，故假以他稱，名爲世家。
案：世家之爲義也，豈不以開國承家，世代相續？至如陳勝起自羣盜，稱王六月而死，子孫不嗣，社稷靡聞，無世可傳，無家可宅，而以世家爲稱，豈當然乎？夫史之篇目，皆遷所創，豈以自我作故，而名實無準。
且諸侯、大夫，家國本別。
三晉之與田氏，自未爲君而前，齒列陪臣，屈身藩後，而前後一統，俱歸世家。
使君臣相雜，升降失序，何以責季孫之八佾舞庭，管氏之三歸反坫？又列號東帝，抗衡西秦，地方千里，高視六國，而沒其本號，唯以田完制名，求之人情，孰謂其可？
當漢氏之有天下也，其諸侯與古不同。
夫古者諸侯，皆即位建元，專制一國，綿綿瓜瓞，卜世長久。
至於漢代則不然。
其宗子稱王者，皆受制京邑，自同州郡；異姓封侯者，必從宦天朝，不臨方域。
或傳國唯止一身，或襲爵方經數世，雖名班胙土，而禮異人君，必編世家，實同列傳。
而馬遷強加別錄，以類相從，雖得畫一之宜，詎識隨時之義？
蓋班《漢》知其若是，釐革前非。
至如蕭、曹茅土之封，荊、楚葭莩之屬，並一概稱傳，無復世家，事勢當然，非矯枉也。
自茲已降，年將四百。
及魏有中夏，而揚、益不賓，終亦受屈中朝，見稱僞主。
爲史者必題之以紀，則上通帝王；榜之以傳，則下同臣妾。
樑主敕撰《通史》，定爲吳、蜀世家。
持彼僣君，比諸列國，去太去甚，其得折衝之規乎！次有子顯《齊書》，北編《魏虜》；牛弘《周史》，南記蕭詧。
考其傳體，宜曰世家。
但近古著書，通無此稱。
用使馬遷之目，湮沒不行；班固之名，相傳靡易者矣。
當週之東遷，王室大壞，於是禮樂征伐自諸侯出。
迄乎秦世，分爲七雄。
司馬遷之記諸國也，其編次之體，與本紀不殊。
蓋欲抑彼諸侯，異乎天子，故假以他稱，名爲世家。
案：世家之爲義也，豈不以開國承家，世代相續？至如陳勝起自羣盜，稱王六月而死，子孫不嗣，社稷靡聞，無世可傳，無家可宅，而以世家爲稱，豈當然乎？夫史之篇目，皆遷所創，豈以自我作故，而名實無準。
且諸侯、大夫，家國本別。
三晉之與田氏，自未爲君而前，齒列陪臣，屈身藩後，而前後一統，俱歸世家。
使君臣相雜，升降失序，何以責季孫之八佾舞庭，管氏之三歸反坫？又列號東帝，抗衡西秦，地方千里，高視六國，而沒其本號，唯以田完制名，求之人情，孰謂其可？
當漢氏之有天下也，其諸侯與古不同。
夫古者諸侯，皆即位建元，專制一國，綿綿瓜瓞，卜世長久。
至於漢代則不然。
其宗子稱王者，皆受制京邑，自同州郡；異姓封侯者，必從宦天朝，不臨方域。
或傳國唯止一身，或襲爵方經數世，雖名班胙土，而禮異人君，必編世家，實同列傳。
而馬遷強加別錄，以類相從，雖得畫一之宜，詎識隨時之義？
蓋班《漢》知其若是，釐革前非。
至如蕭、曹茅土之封，荊、楚葭莩之屬，並一概稱傳，無復世家，事勢當然，非矯枉也。
自茲已降，年將四百。
及魏有中夏，而揚、益不賓，終亦受屈中朝，見稱僞主。
爲史者必題之以紀，則上通帝王；榜之以傳，則下同臣妾。
樑主敕撰《通史》，定爲吳、蜀世家。
持彼僣君，比諸列國，去太去甚，其得折衝之規乎！次有子顯《齊書》，北編《魏虜》；牛弘《周史》，南記蕭詧。
考其傳體，宜曰世家。
但近古著書，通無此稱。
用使馬遷之目，湮沒不行；班固之名，相傳靡易者矣。
蓋譜之建名，起於周代，表之所作，因譜象形。
故桓君山有云：“太史公《三代世表》旁行邪上，並效周譜。
”此其證歟？
夫以表爲文，用述時事，施彼譜牒，容或可取，載諸史傳，未見其宜。
何者？
《易》以六爻窮變化，《經》以一字成褒貶，《傳》包五始，《詩》含六義。
故知文尚簡要，語惡煩蕪，何必款曲重沓，方稱周備。
觀馬遷《史記》則不然矣。
夫天子有本紀，諸侯有世家，公卿以下有列傳，至於祖孫昭穆，年月職官，各在其篇，具有其說，用相考覈，居然可知。
而重列之以表，成其煩費，豈非謬乎？且表次在篇第，編諸卷軸，得之不爲益，失之不爲損。
用使讀者莫不先看本紀，越至世家，表在其間，緘而不視，語其無用，可勝道哉！
既而班、《東》二史，各相祖述，迷而不悟，無異逐狂。
必曲爲銓擇，強加引進，則列國年表或可存焉。
何者？當春秋、戰國之時，天下無主，羣雄錯峙，各自年表。
若申之於表以統其時，則諸國分年，一時盡見。
如兩漢御歷，四海成家，公卿既爲臣子，王侯才比郡縣，何用表其年數，以別於天子者哉！
又有甚於斯者。
異哉，班氏之《人表》也！區別九品，網羅千載，論世則異時，語姓則他族。
自可方以類聚，物以羣分，使善惡相從，先後爲次，何藉而爲表乎？且其書上自庖犠，下窮嬴氏，不言漢事，而編入《漢書》，鳩居鵲巢，蔦施鬆上，附生疣贅，不知翦截，何斷而爲限乎？
至法盛書載中興，改表爲注，名目雖巧，蕪累亦多。
當晉氏播遷，南據揚、越，魏宗勃起，北雄燕、代，其間諸僞，十有六家，不附正朔，自相君長。
崔鴻著表，頗有甄明，比於《史》、《漢》羣篇，其要爲切者矣。
若諸子小說，編年雜記，如韋昭《洞紀》、陶弘景《帝代年曆》，皆因表而作，用成其書。
既非國史之流，故存而不述。
故桓君山有云：“太史公《三代世表》旁行邪上，並效周譜。
”此其證歟？
夫以表爲文，用述時事，施彼譜牒，容或可取，載諸史傳，未見其宜。
何者？
《易》以六爻窮變化，《經》以一字成褒貶，《傳》包五始，《詩》含六義。
故知文尚簡要，語惡煩蕪，何必款曲重沓，方稱周備。
觀馬遷《史記》則不然矣。
夫天子有本紀，諸侯有世家，公卿以下有列傳，至於祖孫昭穆，年月職官，各在其篇，具有其說，用相考覈，居然可知。
而重列之以表，成其煩費，豈非謬乎？且表次在篇第，編諸卷軸，得之不爲益，失之不爲損。
用使讀者莫不先看本紀，越至世家，表在其間，緘而不視，語其無用，可勝道哉！
既而班、《東》二史，各相祖述，迷而不悟，無異逐狂。
必曲爲銓擇，強加引進，則列國年表或可存焉。
何者？當春秋、戰國之時，天下無主，羣雄錯峙，各自年表。
若申之於表以統其時，則諸國分年，一時盡見。
如兩漢御歷，四海成家，公卿既爲臣子，王侯才比郡縣，何用表其年數，以別於天子者哉！
又有甚於斯者。
異哉，班氏之《人表》也！區別九品，網羅千載，論世則異時，語姓則他族。
自可方以類聚，物以羣分，使善惡相從，先後爲次，何藉而爲表乎？且其書上自庖犠，下窮嬴氏，不言漢事，而編入《漢書》，鳩居鵲巢，蔦施鬆上，附生疣贅，不知翦截，何斷而爲限乎？
至法盛書載中興，改表爲注，名目雖巧，蕪累亦多。
當晉氏播遷，南據揚、越，魏宗勃起，北雄燕、代，其間諸僞，十有六家，不附正朔，自相君長。
崔鴻著表，頗有甄明，比於《史》、《漢》羣篇，其要爲切者矣。
若諸子小說，編年雜記，如韋昭《洞紀》、陶弘景《帝代年曆》，皆因表而作，用成其書。
既非國史之流，故存而不述。
孔子曰：“唯名不可以假人。
”又曰：“名不正則言不順，”“必也正名乎！”
是知名之折中，君子所急。
況複列之篇籍，傳之不朽者邪！昔夫子修《春秋》，吳、楚稱王，而仍舊曰子。
此則褒貶之大體，爲前修之楷式也。
馬遷撰《史記》，項羽僣盜而紀之曰王，此則真僞莫分，爲後來所惑者也。
自茲已降，論謬相因，名諱所施，輕重莫等。
至如更始中興漢室，光武所臣，雖事業不成，而歷數終在。
班、範二史皆以劉玄爲目，不其慢乎？
古者二國爭盟，晉、楚並稱侯伯；七雄力戰，齊、秦俱曰帝王。
其間雖勝負有殊，大小不類，未聞勢窮者即爲匹庶，爲屈者乃成寇賊也。
至於近古則不然，當漢氏雲亡，天下鼎峙，論王道則曹逆而劉順，語國祚則魏促而吳長。
但以地處函夏，人傳正朔，度長絜短，魏實居多。
二方之於上國，亦猶秦繆、楚莊與文、襄而並霸。
逮作者之書事也，乃沒吳、蜀號諡，呼權、備姓名，方於魏邦，懸隔頓爾，懲惡勸善，其義安歸。
續以金行版蕩，戎、羯稱制，各有國家，實同王者。
晉世臣子黨附君親，嫉彼亂華，比諸羣盜。
此皆苟徇私忿，忘夫至公。
自非坦懷愛憎，無以定其得失。
至蕭方等始存諸國各諡，僣帝者皆稱之以王。
此則趙猶人君，加以主號；杞用夷禮，貶同子爵。
變通其理，事在合宜，小道可觀，見於蕭氏者矣。
古者天子廟號，祖有功而宗有德，始自三代，迄於兩漢，名實相允，今古共傳。
降及曹氏，祖名多濫，必無愧德，其唯武王。
故陳壽《國志》，獨呼武曰祖，至於文、明，但稱帝而已。
自晉已還，竊號者非一。
如成、穆兩帝，劉、蕭二明，樑簡文兄弟，齊武成昆季，斯或承家之僻王，或亡國之庸主，不諡靈繆，爲幸已多，猶曰祖宗，孰雲其可？而史臣載削，曾無辨明，每有所書，必存廟號，何以申勸沮之義，杜渝濫之源者乎？
又位乃人臣，跡參王者，如周之亶父、季歷，晉之仲達、師、昭，追尊建名，此諸天子，可也。
必若當塗所出，宦官攜養，帝號徒加，人望不愜。
故《國志》所錄，無異匹夫，應書其人，直雲皇之祖考也而已。
至如元氏，起於邊朔，其君乃一部之酋之長耳。
道武追崇所及，凡二十六君。
自開闢以來，未之有也。
而《魏書？序紀》，襲其虛號，生則謂之帝，死則謂之崩，何異沐猴而冠，腐鼠稱璞者矣！
夫歷觀自古，稱謂不同，緣情而作，本無定準。
至若諸侯無諡者，戰國已上謂之今王；天子見黜者，漢、魏已後謂之少帝。
周衰有共和之相，楚弒有郟敖之主，趙佗而曰尉佗，英布而曰鯨布，豪傑則平林、新市，寇賊則黃巾、赤眉，園、
”又曰：“名不正則言不順，”“必也正名乎！”
是知名之折中，君子所急。
況複列之篇籍，傳之不朽者邪！昔夫子修《春秋》，吳、楚稱王，而仍舊曰子。
此則褒貶之大體，爲前修之楷式也。
馬遷撰《史記》，項羽僣盜而紀之曰王，此則真僞莫分，爲後來所惑者也。
自茲已降，論謬相因，名諱所施，輕重莫等。
至如更始中興漢室，光武所臣，雖事業不成，而歷數終在。
班、範二史皆以劉玄爲目，不其慢乎？
古者二國爭盟，晉、楚並稱侯伯；七雄力戰，齊、秦俱曰帝王。
其間雖勝負有殊，大小不類，未聞勢窮者即爲匹庶，爲屈者乃成寇賊也。
至於近古則不然，當漢氏雲亡，天下鼎峙，論王道則曹逆而劉順，語國祚則魏促而吳長。
但以地處函夏，人傳正朔，度長絜短，魏實居多。
二方之於上國，亦猶秦繆、楚莊與文、襄而並霸。
逮作者之書事也，乃沒吳、蜀號諡，呼權、備姓名，方於魏邦，懸隔頓爾，懲惡勸善，其義安歸。
續以金行版蕩，戎、羯稱制，各有國家，實同王者。
晉世臣子黨附君親，嫉彼亂華，比諸羣盜。
此皆苟徇私忿，忘夫至公。
自非坦懷愛憎，無以定其得失。
至蕭方等始存諸國各諡，僣帝者皆稱之以王。
此則趙猶人君，加以主號；杞用夷禮，貶同子爵。
變通其理，事在合宜，小道可觀，見於蕭氏者矣。
古者天子廟號，祖有功而宗有德，始自三代，迄於兩漢，名實相允，今古共傳。
降及曹氏，祖名多濫，必無愧德，其唯武王。
故陳壽《國志》，獨呼武曰祖，至於文、明，但稱帝而已。
自晉已還，竊號者非一。
如成、穆兩帝，劉、蕭二明，樑簡文兄弟，齊武成昆季，斯或承家之僻王，或亡國之庸主，不諡靈繆，爲幸已多，猶曰祖宗，孰雲其可？而史臣載削，曾無辨明，每有所書，必存廟號，何以申勸沮之義，杜渝濫之源者乎？
又位乃人臣，跡參王者，如周之亶父、季歷，晉之仲達、師、昭，追尊建名，此諸天子，可也。
必若當塗所出，宦官攜養，帝號徒加，人望不愜。
故《國志》所錄，無異匹夫，應書其人，直雲皇之祖考也而已。
至如元氏，起於邊朔，其君乃一部之酋之長耳。
道武追崇所及，凡二十六君。
自開闢以來，未之有也。
而《魏書？序紀》，襲其虛號，生則謂之帝，死則謂之崩，何異沐猴而冠，腐鼠稱璞者矣！
夫歷觀自古，稱謂不同，緣情而作，本無定準。
至若諸侯無諡者，戰國已上謂之今王；天子見黜者，漢、魏已後謂之少帝。
周衰有共和之相，楚弒有郟敖之主，趙佗而曰尉佗，英布而曰鯨布，豪傑則平林、新市，寇賊則黃巾、赤眉，園、
昔汲冢竹書是曰《紀年》，《呂氏春秋》肇立紀號。
蓋紀者，綱紀庶品，網羅萬物。
考篇目之大者，其莫過於此乎？及司馬遷之著《史記》也，又列天子行事，以本紀名篇。
後世因之，守而勿失。
譬夫行夏時之正朔，服孔門之教義者，雖地遷陵谷，時變質文，而此道常行，終莫之能易也。
然遷之以天子爲本紀，諸侯爲世家，斯誠讜矣。
但區域既定，而疆理不分，遂令後之學者罕詳其義。
案：姬自後稷至於西伯，嬴自伯翳至於莊襄，爵乃諸侯，而名隸本紀。
若以西伯、在襄以上，別作周、秦世家，持殷紂以對武王，拔秦始以承周赧，使帝王傳授，昭然有別，豈不善乎？必以西北以前，其事簡約，別加一目，不足成篇。
則伯翳之至莊襄，其書先成一卷，而不共世家等列，輒與本紀同編，此尤可怪也。
項羽僣盜而死，未得成君，求之於古，則齊無知、衛州籲之類也。
安得諱其名字，呼之曰王者乎？春秋吳、楚僣擬，書如列國。
假使羽竊帝名，正可抑同羣盜，況其名曰西楚，號止霸王者乎？霸王者，即當時諸侯。
諸侯而稱本紀，求名責實，再三乖謬。
蓋紀之爲體，猶《春秋》之經，系日月以成歲時，書君上以顯國統。
曹武雖曰人臣，實同王者，以未登帝位，國不建元。
陳《志》權假漢年，編作《魏紀》，猶兩《漢書》首列秦、莽之正朔也。
後來作者，宜準於斯。
而陸機《晉書》，列紀三祖，直序其事，竟不編年。
年既不編，何紀之有？夫位終北面，一概人臣，倘追加大號，止入傳限，是以弘嗣《吳史》，不紀孫和，緬求故實，非無往例。
逮伯起之次《魏書》，乃編景穆於本紀，以戾園虛諡，間廁武、昭，欲使百世之中，若爲魚貫。
又紀者，既以編年爲主，唯敘天子一人。
有大事可書者，則見之於年月，其書事委曲，付之列傳。
此其義也。
如近代述者，魏著作、李安平之徒，其撰《魏》、《齊》二史，於諸帝篇，或雜載臣下，或兼言他事，鉅細畢書，洪纖備錄。
全爲傳體，有異紀文，迷而不悟，無乃太甚。
世之讀者，幸爲詳焉。
蓋紀者，綱紀庶品，網羅萬物。
考篇目之大者，其莫過於此乎？及司馬遷之著《史記》也，又列天子行事，以本紀名篇。
後世因之，守而勿失。
譬夫行夏時之正朔，服孔門之教義者，雖地遷陵谷，時變質文，而此道常行，終莫之能易也。
然遷之以天子爲本紀，諸侯爲世家，斯誠讜矣。
但區域既定，而疆理不分，遂令後之學者罕詳其義。
案：姬自後稷至於西伯，嬴自伯翳至於莊襄，爵乃諸侯，而名隸本紀。
若以西伯、在襄以上，別作周、秦世家，持殷紂以對武王，拔秦始以承周赧，使帝王傳授，昭然有別，豈不善乎？必以西北以前，其事簡約，別加一目，不足成篇。
則伯翳之至莊襄，其書先成一卷，而不共世家等列，輒與本紀同編，此尤可怪也。
項羽僣盜而死，未得成君，求之於古，則齊無知、衛州籲之類也。
安得諱其名字，呼之曰王者乎？春秋吳、楚僣擬，書如列國。
假使羽竊帝名，正可抑同羣盜，況其名曰西楚，號止霸王者乎？霸王者，即當時諸侯。
諸侯而稱本紀，求名責實，再三乖謬。
蓋紀之爲體，猶《春秋》之經，系日月以成歲時，書君上以顯國統。
曹武雖曰人臣，實同王者，以未登帝位，國不建元。
陳《志》權假漢年，編作《魏紀》，猶兩《漢書》首列秦、莽之正朔也。
後來作者，宜準於斯。
而陸機《晉書》，列紀三祖，直序其事，竟不編年。
年既不編，何紀之有？夫位終北面，一概人臣，倘追加大號，止入傳限，是以弘嗣《吳史》，不紀孫和，緬求故實，非無往例。
逮伯起之次《魏書》，乃編景穆於本紀，以戾園虛諡，間廁武、昭，欲使百世之中，若爲魚貫。
又紀者，既以編年爲主，唯敘天子一人。
有大事可書者，則見之於年月，其書事委曲，付之列傳。
此其義也。
如近代述者，魏著作、李安平之徒，其撰《魏》、《齊》二史，於諸帝篇，或雜載臣下，或兼言他事，鉅細畢書，洪纖備錄。
全爲傳體，有異紀文，迷而不悟，無乃太甚。
世之讀者，幸爲詳焉。