傳習錄 · 卷中 · 答顧東橋書 · 三
來書雲：“所喻知行並進，不宜分別前後，即《中庸》‘尊德性而道問學’之功，交養互發，內外本末一以貫之之道。
然工夫次第，不能無先後之差，如知食乃食，知湯乃飲，知衣乃服，知路乃行，未有不見是物，先有是事。
此亦毫釐倏忽之間，非謂截然有等今日知之，而明日乃行也。
”
既雲“交養互發、內外本末一以貫之”，則知行並進之說無復可疑矣。
又云“功夫次第，不能不無先後之差”，無乃自相矛盾已乎？“知食乃食”等說，此尤明白易見，但吾子爲近聞障蔽，自不察耳。
夫人必有欲食之心，然後知食，欲食之心即是意，即是行之始矣。
食味之美惡，必待入口而後知，豈有不待入口而已先知食味之美惡者邪？必有欲行之心，然後知路，欲行之心即是意，即是行之始矣。
路岐之險夷，必待身親履歷而後知，豈有不待身親履歷而已先知路岐之險夷者邪？“知湯乃飲，知衣乃服”，以此例之，皆無可疑。
若如吾子之喻，是乃所謂不見是物而先有是事者矣。
吾子又謂“此亦毫釐倏忽之間，非謂截然有等今日知之，而明日乃行也”，是亦察之尚有未精。
然就如吾子之說，則知行之爲合一併進，亦自斷無可疑矣。
然工夫次第，不能無先後之差，如知食乃食，知湯乃飲，知衣乃服，知路乃行，未有不見是物，先有是事。
此亦毫釐倏忽之間，非謂截然有等今日知之，而明日乃行也。
”
既雲“交養互發、內外本末一以貫之”，則知行並進之說無復可疑矣。
又云“功夫次第，不能不無先後之差”，無乃自相矛盾已乎？“知食乃食”等說，此尤明白易見，但吾子爲近聞障蔽，自不察耳。
夫人必有欲食之心，然後知食，欲食之心即是意，即是行之始矣。
食味之美惡，必待入口而後知，豈有不待入口而已先知食味之美惡者邪？必有欲行之心，然後知路，欲行之心即是意，即是行之始矣。
路岐之險夷，必待身親履歷而後知，豈有不待身親履歷而已先知路岐之險夷者邪？“知湯乃飲，知衣乃服”，以此例之，皆無可疑。
若如吾子之喻，是乃所謂不見是物而先有是事者矣。
吾子又謂“此亦毫釐倏忽之間，非謂截然有等今日知之，而明日乃行也”，是亦察之尚有未精。
然就如吾子之說，則知行之爲合一併進，亦自斷無可疑矣。
暂无
“不”字衍。
近聞，指朱熹之知先行後之學。
近聞，指朱熹之知先行後之學。
信中說：“所謂知行應該並舉，不宜分出誰先誰後，就是《中庸》提到的‘尊德性而道問學’功夫，是互相存養、互相促進、內外本末、一以貫之之道。
然而功夫不可能沒有先後的區別，就像知食才吃，知湯才飲，知衣才穿，知路才行，從來沒有還沒見到事物就先做事的。
這中間的先後順序也是瞬間微妙的，不是說今天知道了事物，明天就去實踐。
”
既然說“交養互發、內外本末一以貫之”，那麼知行並舉的說法就沒什麼可被質疑的了。
又說“功夫次第，不能無先後之差”，這難道不是自相矛盾嗎？“知食乃食”等說法，更是顯而易見的，只是因爲你被朱熹知先行後的觀點所矇蔽了，自然不能有所省察。
人必然有想吃東西的心，然後纔會去食，想吃的心就是意念，也就是行動的開始。
食物是否美味，那是要等到進了口之後才能感覺到的，哪有沒等吃進嘴裏就先知道好不好吃？一定先有想行走的心，然後纔會去識路，想走的心就是意念，也就是行走的開始。
至於路途是歧嶇抑或是平坦，那也是要等走過了纔會知道，哪有不等親身體驗就先知道歧嶇或平坦？至於“知湯乃飲，知衣乃服”，其實都是同一個道理，沒有什麼可懷疑的。
如果真像你說的那樣，才正是不見這個物就先有這個事了。
你又說“此亦毫釐倏忽之間，非謂截然有等，今日知之而明日乃行也”，這也是你省察不夠精確的表現。
但你所說的知和行並舉，不宜分出誰先誰後還是無可置疑的。
然而功夫不可能沒有先後的區別，就像知食才吃，知湯才飲，知衣才穿，知路才行，從來沒有還沒見到事物就先做事的。
這中間的先後順序也是瞬間微妙的，不是說今天知道了事物，明天就去實踐。
”
既然說“交養互發、內外本末一以貫之”，那麼知行並舉的說法就沒什麼可被質疑的了。
又說“功夫次第，不能無先後之差”，這難道不是自相矛盾嗎？“知食乃食”等說法，更是顯而易見的，只是因爲你被朱熹知先行後的觀點所矇蔽了，自然不能有所省察。
人必然有想吃東西的心，然後纔會去食，想吃的心就是意念，也就是行動的開始。
食物是否美味，那是要等到進了口之後才能感覺到的，哪有沒等吃進嘴裏就先知道好不好吃？一定先有想行走的心，然後纔會去識路，想走的心就是意念，也就是行走的開始。
至於路途是歧嶇抑或是平坦，那也是要等走過了纔會知道，哪有不等親身體驗就先知道歧嶇或平坦？至於“知湯乃飲，知衣乃服”，其實都是同一個道理，沒有什麼可懷疑的。
如果真像你說的那樣，才正是不見這個物就先有這個事了。
你又說“此亦毫釐倏忽之間，非謂截然有等，今日知之而明日乃行也”，這也是你省察不夠精確的表現。
但你所說的知和行並舉，不宜分出誰先誰後還是無可置疑的。